Jelle las mijn column ‘Code Rood’ met grote ergernis. ‘Wetenschappers’ (van het KNMI) “mensen die nooit echt hebben gewerkt” noemen vond hij opruiend, gespeend van feitelijkheden en strooien van aannames en ongefundeerde uitspraken. Jelle heeft gelijk, er zijn wetenschappers die enorm veel voor me hebben betekend en wiens kennis, inzicht en logica ik bewonder. Als ik me afzet tegen ‘de wetenschappers’ bedoel ik hen uiteraard niet.
Echter, alle eisen die Jelle meent te mogen stellen aan een column zijn onjuist. Volgens AI is “een column een kort, regelmatig verschijnend opiniestuk in een krant, tijdschrift of online. Geschreven door een vaste columnist, behandelt het vaak actuele of herkenbare onderwerpen met een persoonlijke, uitdagende of humoristische invalshoek. Het doel is de lezer te prikkelen en aan het denken te zetten.” Daar passen ‘onderbuikgevoelens en ongefundeerde uitspraken’ in en ik nodig Jelle uit om met regelmaat zijn wetenschappelijke inzichten in de plantenteelt via dit vakblad met ons te delen. Al decennialang deel ik (met hem?) de opvatting dat te weinig mensen die plant echt willen telen. Iedereen wil eraan verdienen of over de sector kleppen, maar gewoon zorgen voor een beter product? Helaas, daar hebben de meeste van onze vers afgestudeerde ‘deskundigen’ helaas geen zin in.
De 400 miljoen die de KNMI ons jaarlijks kost vond, en vind ik nogal veel geld om het weer slecht te voorspellen. Het opfokken van de bevolking met allerlei dreigende codes stoort me mateloos. De ‘wetenschap’ waar ik doodmoe van word zijn de opruiers aan de andere kant die, met allerlei voor mij als simpele ziel, niet controleerbare ‘bewezen’ argumenten ons leven bemoeilijken en het (in mijn ogen) onnodig moeilijk en duur maken. Hun invloed vind ik vele malen erger dan een eenvoudige stukjesschrijver die wat om zich heen schopt. Zij hebben namelijk de macht en bepalen wat goed is en wat fout.
Wat ik vind, hoe logisch het ook is of lijkt, is per definitie fout om reden dat ik ‘er niet voor heb geleerd’ en hun waarheden niet klakkeloos overneem. Ze bedoelen dan dat ik niet op hun scholen heb gezeten. Heb je er wel voor ‘geleerd’ en ben je wel onderwezen door het gilde van leraren die het enorm met elkaar eens zijn en hun pupillen strak in een ‘bewezen’ lijn doordesemen van ‘de waarheid’, behoor je daartoe, dan mag je de geldende mening overal komen door toeteren. Wijk je dan alsnog af, zoals een Arno Wellens, Jan van de Beek of een Arnout Jaspers, dan val je toch niet in het pulletje en nodigt geen enkel opinieprogramma je meer uit. “De algemene consensus in de wetenschap is” hoor je dan als argument om afwijkende meningen dood te zwijgen.
De algemene consensus bleek zo vaak volslagen nonsens dat ik er mijn gat mee afveeg.1+1=3 etc. is aan mij niet besteed, hoogstens is het 2 maar vaak slechts 1,5. Jammer dan. En ja, ik kan dit onderbouwen met een tiental voorbeelden. De aarde was tenslotte eeuwenlang plat, totdat uiteindelijk de meerderheid er een bol in zag.
Ondertussen zit ons straatje dit jaar al een recordaantal keren zonder stroom, omdat een teveel aan zonnecollectoren het systeem verstopt. Ook zo’n voorbeeld van ‘allemaal naar links, allemaal naar rechts’. Ligt hetzelfde straatje al maanden ‘open’ waardoor de fietsers tussen de afzettingen en de auto’s moeten zien te overleven. Iemand vond een stukje ‘asbest verdacht materiaal’, wat uiteraard eerst uitgebreid moest worden onderzocht en voorzien van een 30 pagina’s tellend rapport voordat de kabel verder kan worden getrokken. We mogen blij zijn dat de levensgevaarlijke situatie die dit voor de fietsers in de tussentijd heeft opgeleverd (nog) geen slachtoffers heeft geëist.
Allemaal in gang gezet en afgedwongen door mensen die ‘ervoor hebben geleerd’ maar alle gevoel voor logica, proportie en gezond verstand hebben ingeruild voor hun ‘superieure kennis’.
Jelle mag ze omarmen, ik vind het rampzalig, onderbouwd of niet.
Hans de Vries (was vroeger potplantenteler)
Hans@FrogsFarms.com
